歐盟成員國在國際政治經(jīng)濟格局中的比較優(yōu)勢出現(xiàn)持續(xù)下降。人口數(shù)量和結(jié)構(gòu)的變化已經(jīng)成為歐盟今后經(jīng)濟發(fā)展的制約性因素。歐洲在1900年時人口約占世界的1／4，目前的7億左右人口只占世界的10%左右。歐盟國家的人口在絕對數(shù)量和世界中所占比重繼續(xù)下降的同時，老齡化問題也非常嚴重。由于福利國家模式導(dǎo)致的企業(yè)負擔重、勞動力成本高等問題，歐洲在制造業(yè)等領(lǐng)域的競爭力和比較優(yōu)勢不足的問題逐漸顯現(xiàn)，導(dǎo)致很多國家出現(xiàn)了去工業(yè)化、實體經(jīng)濟空心化現(xiàn)象。國內(nèi)次債危機發(fā)生后，美國利用美元霸權(quán)，通過量化寬松政策向其他國家轉(zhuǎn)移危機，也給歐洲國家?guī)聿焕绊?。為?yīng)對主權(quán)債務(wù)危機帶來的挑戰(zhàn)，歐盟不但允許國際貨幣基金組織（IMF）等國際組織介入危機救援，還一再向中國等發(fā)展中國家求助。歐洲這個全球治理的主要倡導(dǎo)者，已經(jīng)轉(zhuǎn)而成為全球治理的對象。這一變化表明，歐盟在國際政治經(jīng)濟舞臺上的地位已經(jīng)相對下降。

歐盟能否延續(xù)“危機——超越”模式？

從起源上看，歐洲一體化植根于有著深遠傳統(tǒng)的“歐洲觀念”；而二戰(zhàn)后歐洲統(tǒng)一的夢想最終能夠?qū)崿F(xiàn)“從理想主義到經(jīng)驗主義”的飛躍，也得益于讓·莫內(nèi)等政治家和思想家的設(shè)計與推動。至關(guān)重要的一點，當然還在于冷戰(zhàn)特殊時代背景下法德兩個大國的共同需求和攜手推進。此后60余年，歐洲一體化已經(jīng)取得了巨大成就。然而，當我們從一個較長的時段回顧其歷程時，不難發(fā)現(xiàn)，盡管它總體上是呈螺旋式上升趨勢，但絕非一帆風順，危機甚至倒退伴隨著歐洲一體化的全部歷史。

新功能主義一體化理論的代表人物之一施密特（Philippe Schmitter）對“外溢”的類型進行了劃分，并提出了“回溢”（spill back）的概念，意指一體化機構(gòu)中的功能范圍和權(quán)力退回到外溢之前狀態(tài)的現(xiàn)象，從理論上指出一體化進程可能出現(xiàn)倒退的情況。⑤前聯(lián)邦德國總理勃蘭特早在上個世紀70年代就曾觀察到“歐洲共同體為時尚短的歷史是一部充滿危機的歷史。人們也許還可以說它是在危機中和通過危機而向前進展的”。⑥曾擔任歐共體（歐盟）委員會主席長達十年之久，并為歐洲一體化作出了巨大貢獻的雅克·德洛爾（Jacques Delors），在回顧歐洲歷程時也指出，“歐洲一體化經(jīng)歷了風風雨雨，它有過充滿希望和闊步發(fā)展的時代，更有過長期衰落和止步不前的歲月”。⑦歐洲一體化是在興衰起伏中向前的進程，“危機——超越”模式是其歷史發(fā)展的基本特征。迄今為止，歐洲一體化從總體上看仍然是一個在不斷克服障礙、超越危機基礎(chǔ)上向前走的進程；但也并非所有領(lǐng)域都是如此，比如，在軍事安全領(lǐng)域，歐洲的聯(lián)合大體上仍未超越1954年功敗垂成的“歐洲防務(wù)集團”所設(shè)想的程度。

那么，目前困境中的歐盟能否延續(xù)歷史上這種“危機——超越”模式？地區(qū)一體化就其本質(zhì)而言是地區(qū)國家，特別是具有關(guān)鍵影響力的地區(qū)核心國家推動下的自愿聯(lián)合。60余年歐洲聯(lián)合的實踐表明，地區(qū)核心國家的推動是一體化前進的主要動力，成員國的協(xié)調(diào)一致則是一體化實現(xiàn)突破的基本條件。如今深陷困境中的歐盟，卻同時在這兩個方面遇到障礙。

推動歐洲一體化的核心國家、特別是“法德發(fā)動機”（the Franco-German Motor）之間的失衡，造成了一體化動力的不足。法德這兩個歷史上的宿敵能在二戰(zhàn)后迅速和解，攜手推動歐洲聯(lián)合進程，與處置德國問題緊密相連。通過共同體建設(shè)達到“捆綁”德國、維持歐洲和平的目的，一直是法國等國家推動歐洲一體化的重要考量。“法國的利益就要求在政治上和經(jīng)濟上約束德國，當然，有戰(zhàn)略頭腦的法國人知道，要想持久約束德國，法國也必須以同樣的方式約束自己。”⑧著名的國際政治學者斯坦利·霍夫曼曾將這一戰(zhàn)略比喻為“與虎共享一個金籠的馴虎政策”。⑨德國則從自己的利益出發(fā)采取了“自我固定”于聯(lián)合起來的歐洲的策略，因為“德國人想避免再次出現(xiàn)反對德國的聯(lián)盟，必須將我國固定在一個大歐洲的聯(lián)盟之中”。⑩但隨著后冷戰(zhàn)時代歐盟的急劇擴大和德國地位的不斷上升，其對德國的“捆綁”政策越來越難以奏效，“歐洲的德國還是德國的歐洲”問題日益凸顯。在法國人看來，歐盟的新機制導(dǎo)致了法國影響力的急劇下降，其對《歐盟憲法條約》的否決即是這種認識的反映。以德國重新統(tǒng)一為分界點，法國和德國在歐洲一體化中的“動議者”角色已經(jīng)互換，這導(dǎo)致法德發(fā)動機已經(jīng)在很大程度上松動。歐債危機發(fā)生后，德國對危機解決的主導(dǎo)權(quán)加重了法德之間的不平衡。同時，法德等歐洲一體化的最早發(fā)動者自身的經(jīng)濟也面臨著巨大困難，難以肩負帶動歐盟經(jīng)濟復(fù)蘇的重擔。德、法、意作為最早推動一體化的歐洲大國國內(nèi)形勢的惡化使問題變得更為嚴重。深陷債務(wù)危機的意大利已經(jīng)由G7成員淪為“歐洲病夫”，成為被救援對象；作為歐元區(qū)第二大經(jīng)濟體的法國也面臨著國內(nèi)福利模式運轉(zhuǎn)艱難、失業(yè)嚴重和財政風險上升的問題，很多法國民眾認為歐洲一體化使自己國家的財富被其他國家分享；德國雖然在重新統(tǒng)一后在很大程度上成為歐盟的主宰者，也從歐洲貨幣聯(lián)盟中獲得了巨大的經(jīng)濟利益，并在主權(quán)債務(wù)危機發(fā)生后取得危機救援的掌控權(quán)，但由于周邊國家陷入群體性危機，歐盟演變成為一個“轉(zhuǎn)移支付”聯(lián)盟，已經(jīng)成為德國政府特別是國內(nèi)民眾最大的擔憂。法德軸心的失衡及歐盟核心大國國內(nèi)政治經(jīng)濟形勢的變化，使歐洲一體化“火車頭”的作用在很大程度上被削弱，以至于有學者認為“歐盟已經(jīng)不是建立在法德發(fā)動機基礎(chǔ)之上”。

歐盟的困境加速了成員國的離心和內(nèi)顧傾向，使協(xié)調(diào)一致變得更加困難。布熱津斯基在上個世紀末就觀察到，“今天的西歐給人的印象是問題多，不齊心……沒有共同的較遠大眼光。歐洲一體化越來越成為一個進程而不是一項事業(yè)。”主權(quán)債務(wù)危機的發(fā)生則使這種“作為一個進程”的一體化也面臨停滯的風險。隨著歐盟的不斷擴大，歐洲一體化給成員國所帶來收益的邊際遞減效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，相反，圍繞“誰得到、誰失去”和如何進行內(nèi)部利益分配的斗爭越來越激烈。由于歐洲的一體化以經(jīng)濟領(lǐng)域為主，政治一體化建設(shè)相對滯后，成員國之間在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展順利尚能得以維持合作，在經(jīng)濟遭遇困境時就會遇到障礙。歐洲經(jīng)濟的不景氣推動了疑歐主義（Euroscepticism）的興起，由此引發(fā)的歐洲認同危機，可能會成為長期阻礙歐洲一體化繼續(xù)深化的因素。一家英國民意調(diào)查公司公布的數(shù)據(jù)顯示，高達49%的英國民眾贊成本國脫離歐盟；作為歐盟核心國家的德國，也有25%的民眾認為自己的國家應(yīng)該離開歐盟，支持繼續(xù)留在歐盟的比例只有57%；兩個國家對歐盟前景持悲觀態(tài)度民眾的比例分別達到65%和54%。二戰(zhàn)后西歐走向聯(lián)合，從根本上說是出于政治上的考慮，但歐洲的困境則使維系歐盟和歐元區(qū)的“政治粘合劑”（political glue）面臨著消解的危險。主權(quán)債務(wù)危機發(fā)生后，歐盟成員國普遍出現(xiàn)貿(mào)易保護主義傾向，激進政治勢力也有所上升，地區(qū)內(nèi)部政府與政府、政府與民眾、民族與民族之間沖突的不斷加劇。在此背景下，處于困境中的歐盟更多地成為一個成員國之間以本國利益為出發(fā)點討價還價的平臺，而不是危機救援的中樞神經(jīng)；為了贏得選票，各國領(lǐng)導(dǎo)人在歐盟峰會上紛紛以本國利益捍衛(wèi)者的面目出現(xiàn)，退讓和妥協(xié)變得更為困難。

綜上所述，從理論和歷史經(jīng)驗看，歐洲一體化存在停滯和倒退的可能；而從現(xiàn)實情景看，這種理論上的低谷已經(jīng)成為一種現(xiàn)實。對歐盟而言，債務(wù)危機本身并不可怕。任何經(jīng)濟危機都有一個發(fā)生、發(fā)展和衰退的過程。在歐盟一系列應(yīng)對舉措的作用下，債務(wù)危機本身“最危險的時刻已成往事”，“悲觀主義者最明顯的錯誤在于，他們低估了歐洲各國領(lǐng)導(dǎo)人保持局勢穩(wěn)定的政治意愿”。主權(quán)債務(wù)危機的危險之處，一方面在于它暴露了歐元區(qū)本身存在的制度缺陷，因而并非簡單地實現(xiàn)有關(guān)國家的債務(wù)平衡就意味著危機得到解決；只有通過繼續(xù)深化一體化實現(xiàn)財政聯(lián)盟，才是消除危機發(fā)生根源的治本之策。歐洲貨幣聯(lián)盟內(nèi)部政治經(jīng)濟博弈的復(fù)雜性和尖銳化，決定了財政聯(lián)盟很難在短時間內(nèi)建立，因而歐元區(qū)制度缺陷的糾正更可能是一種“病去如抽絲”的過程。主權(quán)債務(wù)危機另一方面的危險，在于它凸顯了冷戰(zhàn)后歐盟全面一體化進程中累積的各種矛盾和問題，而這些矛盾和問題的解決，甚至遠比應(yīng)對債務(wù)危機本身更為艱難和漫長。